跳至內容

出自維基導遊

本頁介紹一下作為維基嚮導的我們，應當如何處理不需要的編輯。

什麼是不需要的編輯？

不需要的編輯就是無視維基導遊的方針與格式手冊而做出的編輯。這樣的編輯對我們創造出一部自由、完整、即時更新且可靠的世界旅行指南的目標沒有任何幫助。下面就是一些不需要的編輯的例子，根據我們的策略來處理它們吧。

有人可能會問了，為什麼這些所謂不需要的編輯，真的是不需要的呢。誠然，它們可能是跟我們的目標不符，但是為何不能把它們留在維基導遊呢？答案是這些不需要的編輯會使條目變得混亂，使旅行者難以找到需要的信息。此外，也會讓貢獻者難以找到自己的內容應該加在哪裡，還會讓貢獻者對我們的項目及我們需要的內容產生誤解。

有一點需要理清的是，我們討論的是不需要的「編輯」，而不是不需要的「編輯者」。維基導遊是一個開放的人人可分享知識的項目，而且歡迎任何想要參與貢獻的人來一起實現目標（更多信息請參見維基媒體基金會的使用條款）。允許讀者在網站上添加、編輯和刪除信息是任何Wiki站點的命脈。對維基導遊來說，我們更是完全依賴廣大讀者們分享的關於世界各地的知識。

執行概要

如果比較沒耐心，那麼這裡的基本思想是：維基導遊內容完整的基礎就是有眾多的編者可以憑藉他們正直的頭腦更正由於疏忽或惡意個人所作出的不需要的編輯。換句話說，如果有人做出了不需要的編輯，其他人會撤銷編輯。必要的話，後者也可以提醒前者錯誤出在了哪裡，這樣下次他們所作出的編輯就會更好。

這是面對不需要編輯的社群解決方法。這是基於樂於修復和改正不需要編輯的人總是多於製造不需要編輯的人。到目前為止，這仍然運作良好。在所有的wiki站點是都是如此。這是一個相當不錯的系統。

輕微案例

這些都是不必要的編輯一些簡單的情況。

惡作劇

惡作劇是用戶將惡作劇式的脫離主題信息放入維基導遊中。示例：「BOB IS GAY」、「asdfasdfasdfasdf」，「這真的有效嗎？」大多數惡作劇只是一個測試，維基原則使我們支持它在實際上的使用。

有人問：「任何人都可以寫任何內容嗎？」答案當然是肯定的，確實可以。另一個常見的惡作劇是清空頁面。

惡作劇可以成為成為真正貢獻者的第一步。因此，最好將惡作劇視為實驗，只需將編輯的頁面恢復到以前的版本即可。

向做出惡作劇編輯的人發出一個信息，讓他們知道它被注意到，並且歡迎他們為指南做出更多的寶貴貢獻也是一個好主意。它也可以幫助他們指向塗鴉牆或者他們的用戶頁，在那裡他們可以練習他們的維基標記技巧，而無需在普通頁面上進行惡作劇。

破壞

破壞是指用戶故意用損壞或破壞文章的方式替換頁面內容。有時很難區分「破壞行為」和「塗鴉」。然而，破壞者往往會忽視阻止他們活動的請求。Wikivoyage:當前的破壞應該發布持續性和非顯而易見的故意破壞活動，以便每個人都可以幫助修復損壞。緩慢回復，也就是說，等待一段時間來消除破壞者的變化，可以通過讓他們無聊而非常有效地阻止破壞者。

你不應該做的是最好永遠不要承認破壞行為——既不在破壞者的用戶頁面發布消息，也不在評論摘要中評論行為。破壞者（巨魔）喜歡被承認和任何評論（「好的嘗試」、「你為什麼這樣做」、「你不能贏」等）只會鼓勵破壞者。在沒有反應的情況下反覆進行編輯可能很無聊，重點應該放在破壞者身上儘可能無聊。

垃圾郵件機器人

垃圾廣告是用戶（或作為用戶冒充的自動化機器人），在任何名稱空間（最常見的主空間或用戶空間）的頁面上發布大量不相關的連結。他們這樣做的原因是為了提高他們網站在Google/百度搜索中的頁面排名。他們甚至不關心他們的編輯是否被還原或者頁面被刪除，因為一旦他們的連結被發布，他們就可以在頁面歷史記錄中被Google、百度和其他搜尋引擎爬蟲可以找到它們。禁止搜尋引擎從歷史頁面中擊敗垃圾郵件的意圖。維基導遊的垃圾郵件過濾器也可能是阻止自動垃圾郵件的有用工具。

垃圾廣告機器人應該被封禁，不會有任何討論頁的訪問，以防止在用戶的討論頁發送垃圾郵件。在此之後，如果垃圾廣告已在多個wiki上進行編輯，則應將其報告給m:SRG，以便監管員可以鎖定該帳戶，防止在所有wiki上進行活動。即使帳戶已經被鎖定，在本地封禁帳戶也是有利的，因為鎖定帳戶不會觸發底層IP的自動鎖定。監管員還可以使用用戶查核功能來查找相關的IP位址或IP範圍，並在一段較長的時間內全域封禁IP位址或範圍。

錯誤編輯

每個人都會犯錯誤：拼寫錯誤，標點符號錯誤，事實錯誤，文章差勁等等不符合Wikivoyage:格式手冊的編輯行為。處理錯誤的最簡單的方法是改正錯誤。如果一個貢獻者繼續犯錯誤，您可以協助發送一個消息，讓他們知道做錯了什麼，或者對照方針，指出怎樣才是正確的編輯。讓他們意識到錯誤是很重要的。幾乎所有的錯誤都是因為無知而非愚蠢或直接的惡意。因此也請務必告訴他們關於他們的投入是有價值的，但是如果他們第一次就做到了這一點，那麼這是很好的。

違反方針

有時候，犯錯誤的貢獻者不會同意他們所做的是錯的，不管政策如何。這種拒絕是對政策的蔑視。雖然藐視既定政策而頑固前進並不是挑戰政策的最有效或最有禮貌的方式，但它仍然是我們社區審查有關政策的潛在「機會」。我們的政策是否真的是為旅客提供服務並制定出色旅遊指南的正確方式？如果是這樣，是否說得好，還是需要澄清解釋以使政策更加明確？我們是否會解釋「為什麼」政策是這樣的——即使這種方式只是一種武斷的決定？

政策的挑戰可以幫助改善我們的社區。他們給了我們激勵，使我們的政策更加明確、公平，並且更有效地實現我們的目標。此外，基於來自許多人的意見制定政策，使我們的政策更加公平，並讓所有的貢獻者感受到對項目的「所有權」。

如果你告訴投稿人有關錯誤，他們質疑定義錯誤的政策，請指出解釋該政策的頁面，並建議他們在討論頁上解釋他們為什麼不同意政策。如果政策沒有完全陳述或詳細闡述，請隨時更新政策頁面以更清楚地陳述，或者說明政策的原因。如果根本沒有政策頁面，而只是「一般想法」，建議貢獻者在互助客棧提出問題。

如果讓政策變更的唯一方法是讓撰稿人繼續他/她的編輯並查看文章是如何發展的，那麼您可能會同意撰稿人推遲討論這個問題，直到清楚文章的內容會變成。但是要向撰稿人說清楚，如果挑戰不能達成共識，那麼編輯將不得不恢復。

有一點要避免的是告訴人們，「這就是它的樣子。」投稿人需要覺得他們是社區的一員，並且在決策過程中有發言權。決定他們是否可以接受這項政策是由供款人決定的；他們總是歡迎在另一個項目上工作。然而，堅持要求他們在適當的政策討論頁上挑戰政策，而不是僅僅繼續不顧現有政策進行編輯，這是公平的。

侵犯版權

侵犯版權是貢獻者未自行創建的文字或圖片的貢獻，並且未根據我們的copyleft政策獲得原作者的許可。這種貢獻偶爾會由過度熱心的編輯做出，他們認為在維基導遊中獲取「大量」信息更為重要，忘記了信息必須「自由」的目標。

如果文字修改是版權侵犯，只需還原編輯，然後在討論頁面上添加說明，說明文字的來源以及刪除原因。向發布文本的用戶發送消息有時會有所幫助，指出我們的copyleft。像往常一樣，溫和的方法，沒有指責，是確保貢獻者繼續幫助我們的指南的最佳方法。

如果圖像是侵犯版權的，請在Wikivoyage:刪除表決頁面上列出圖像。再次，向上傳者解釋我們的copyleft的禮貌說明可能會有所幫助。（文檔名稱或主題名稱的Google圖像搜索通常可以快速查找是否已從其他網站複製圖像）如有疑問關於圖像的版權狀態（例如它在另一個網站上，但是也許它是上傳者的網站）用{{copyvio|http://thatwebsite.com}}標記它並詢問上傳者澄清。

進階案例

以下是一些更加棘手的情況。

累贅

可能值得指出的一個特定類型的錯誤是當貢獻者給維基導遊帶來「超重行李」。世界上每個人都有意見、想法、信仰和原因，如果有人為維基導遊貢獻我們的目標而不是他們自己的目標，那將是一種奇怪的感覺。但是當一個貢獻者根本不尊重我們的目標時，只是想用我們的網站作為肥皂盒來播放他們的意見，那麼……我們有一個問題。

我們的官方內容政策是使用旅行者的觀點的文章。這意味著我們不支持任何關於文化、宗教、國家、政治或其他非旅遊主題的特定觀點。我們也不支持任何特定的旅行哲學，而是儘可能為廣泛的旅行者提供信息。此外，我們不認可或宣傳任何特定的旅遊業務，服務或場所，但試圖給予他們公平和誠實的評論。

處理支持特定觀點的編輯的最簡單方法是「糾正」編輯。取消倡導，如果問題對旅行者特別重要，請以客觀的方式解釋問題。將業務或服務的廣告概括為對活動或目的地的建議，並可能對業務或服務進行審查。如有必要，請在討論頁面上為文章添加注釋，了解更改內容的原因，以及是否要向進行編輯的人員發送消息。

釣魚

英語世界中很多幽默的基礎是調整權威人物，狂熱分子和自以為是的人物的尾巴。網際網路的例子就是拖動——這是一種擾亂在線社區娛樂的做法。那些巨魔——他們自己經常被稱為「巨魔」——喜歡看到某人在他們自己實際上並不關心的問題上面紅臉。參與爭論的人越多，這個巨魔就越成功。

（請注意，有時候，術語「巨魔」被廣義化為本文所稱的「超額行李」，甚至意味著這份文件稱之為「對政策的挑戰」。因為這個詞是情緒化的，所以這可能不是一個好主意將這些（至少是真誠的）概念與故意的混亂混合起來。）

有任何數量的拖釣技巧，但大多數都涉及通過假裝的無知或倡導開始爭論，然後用無恥的斷言或人身攻擊煽風點火。一般來說，巨魔通過把注意力從項目的目標轉移到個人或政策上來煽動衝突。請注意，對於釣魚者來說，最好不要過於寬容，因為通過將該用戶視為不需要，疏遠一個新的（但可能是困惑的）貢獻者會更糟糕。

保護自己和維基導遊免受拖延的最佳方式是保持開放的態度，不要對自己或網站過分重視。在編輯衝突期間保持水平的頭腦，編輯戰爭，記得要儘可能公平客觀地對待問題，並努力把重點放在問題而不是個性上。最重要的是，避免自負，權威或挑戰。讓自己受到拖拉的最好方法之一是指責某人是巨魔。

重犯

即使在收到有禮貌但堅定的請求通知之後，一個貢獻者仍然會蓄意進行不必要的修改。像往常一樣，只需要無賴一般的回退。

我們的社區和專業的態度比任何特定人士對搞亂指南的承諾都要強烈。這看起來有點煩人和分散注意力，但是當我們處理這樣的問題時，它實際上增強了這個項目。只需要很短的時間就能處理不必要的編輯，修復錯誤，並保持指南的良好狀態。

如果您厭倦了跟隨某個人進行不需要的編輯，請讓其滑動。其他人將跳入。如果你不得不請求其他人的幫助。繼續嘗試聯繫，尋找方法來解決各方問題。始終專注於編輯本身，而不是陷入個人問題。

繁簡破壞

這種情況只在中文維基社群中存在。某位維基嚮導自作聰明，不假思索的將頁面的原始碼全部或部分替換成繁（簡）體，在收到其他維基嚮導善意提醒後依然我行我素進行手工繁簡替換，這種就是繁簡破壞。然而少數的特例下，由於系統轉換出錯或繁簡內容魚目混珠而造成連結有誤，不得不適當替換掉一些繁（簡）體內容的行為，則不會視作這種情況。

請注意：若您的瀏覽器安裝了w:同文堂等繁簡轉換軟體，請在編輯時將其關閉或移除。

最後底線

These are some last resort options for dealing with really, really problematic situations.

Escalating user blocks

This procedure is an alternative to going straight to a user ban using the Wikivoyage:User ban nominations process (for which, see the following "User ban" section). It may be used, for example, in the case of editors who, on the one hand, make positive contributions, and on the other hand, repeatedly make problematic contributions or behave in a disruptive way. It consists of a series of steps: educating and counseling the user; documenting unwanted edits and giving a formal warning; blocking the user for increasingly longer periods; finally, applying a user ban (indefinite block).

The first step in dealing with editors who make a mix of positive and negative contributions is to give them positive feedback on their constructive edits, to educate them about the community's policies and norms, and try to persuade them to edit constructively and cooperatively within those norms. If they continue to make problematic edits, the second step is to point out the specific edits (with links to the edits if they are not obvious), and to describe why they are problematic.

Types of unwanted edits include:

If the editor continues with unwanted edits, the third step is to give a warning on their user Talk page. It is recommended to use Template:Unwanted edits for the warning.

If the editor continues with unwanted edits after the warning was given, an administrator can block their account or IP address from editing, initially for up to three days. If the unwanted editing resumes after the block ends, a second administrator may apply a longer block. This process can continue with increasingly long blocks as follows. Blocks should not be placed by an admin who is in a content dispute with the editor.

  1. Three day block. The aim is to turn a problem editor into a non-problem editor. For a very active problem editor, a three day block might be all it takes for them to realise the community is serious and to change their ways.
  2. Two week block. We are still hoping the editor will reform.
  3. Three month block. Redemption is not looking likely, and we need a real break from the disruption and distraction. But redemption is not impossible. For IP addresses (rather than user accounts) consider a shorter block since addresses may be re-assigned or have different users.
  4. Indefinite block for user accounts. IP addresses should almost never be blocked indefinitely.

In the sequence of blocks, no one administrator should make consecutive blocks. In general, a user should not be blocked from editing their own user Talk page. They should only be blocked from editing it if they use it for unwanted edits of an egregious nature.

IP addresses should be blocked only for as long as they are likely to remain assigned to the same person. We don't want to block other people trying to use the address. Block periods should be shorter than above if there is a real risk that other people will be blocked. It is better to block an IP address for a shorter period and then reimpose another shorter block without notice if problem editing resumes after the earlier block expires. Difficulties around blocking IP addresses are generic to wikis and Wikipedia has useful information on its Blocking IP addresses page.

編輯禁止

It may occur that a contributor lets us know that they're not interested in our goals, and/or not interested in compromising or working with other Wikivoyagers to achieve those goals. If they insist on continuing to edit articles against the Terms of Use we may resort to using a MediaWiki feature that bans that person's username or IP address from editing Wikivoyage.

User bans are a last resort for us. They are embarrassing, because they are an admission that our community is not strong, patient, and professional enough to deal with unwanted edits using the simple freedom built into the Wiki way. In addition, they make an enemy out of a potential friend. Our project is enough of a challenge; we don't need enemies.

If there is a need for a user ban, someone needs to nominate the user or IP address for banning on the Wikivoyage:user ban nominations page and also place a notice on the nominated User's Talk page. If the proposed ban is supported by two administrators, and there is a broad consensus for the block, after 3 days the ban will go into effect.

Bans made without a vote and without an understanding of the gravity of this action (and not covered by one of the exceptions listed below) are considered abuse by the administrator. In other words, a user ban is a really, really big deal.

Exceptions to the user ban nomination process include:

  • Blocks of one day or less when used as a discretionary tool for administrators. These blocks are sometimes used in slowing high-volume unwanted edits or in getting the attention of a user who is editing in unwanted ways. In general such blocks should be applied for very short periods (two hours or less) and only increased in length if the unwanted edits persist.
  • Blocks of obvious vandals. An obvious vandal is someone who is clearly here to edit maliciously, such as those who add racial slurs to articles, individuals who add obscenities to multiple articles, or individuals with clearly malicious user names such as "User:I AM GOING TO VANDALIZE!!!!!" or "User X is a NAZI!!!!!!". Registered accounts of malicious editors may be blocked indefinitely, while IP addresses should be blocked for shorter periods, which can be successively increased if the malicious editing re-occurs.
  • Blocks of users or IP addresses that are blocked for vandalism or other malicious editing on other Wikimedia projects. If a user or IP address has been blocked on another Wikimedia project and makes a similar malicious edit on Wikivoyage, the same block settings that have been used on the other project may be applied here.
  • Blocks of automated spambot scripts. Automated scripts that add spam to Wikivoyage are typically blocked for a period of three months. Note that if the IP address being used for spam has also been used to make legitimate edits then a shorter block should be applied since some IP addresses are shared by large pools of users.
  • Blocks of Doppelgangers, which are user accounts meant to mimic another account for the purposes of causing confusion. For example, "Joel" and "JoeI" look the same, but the second version uses a capital "i" instead of a lowercase "L". Doppleganger accounts may be permanently blocked without any need for a ban nomination.
  • Blocks of user accounts created by spambots. Some of the more advanced spambots are actually capable of creating user accounts. These accounts should be permanently blocked as soon as they are identified as being spambot accounts.

If there is any doubt as to whether a nomination is needed before blocking a user, admins should err on the side of caution and add a nomination to the Wikivoyage:user ban nominations page.

腳本

禁止使用用戶禁令的原因稍微不明顯，原因是未經授權或錯誤的腳本。如上所述，我們的編輯誠信取決於編輯社群檢查和糾正彼此的錯誤。但即使不是不可能，也很難糾正錯誤或惡意自動編輯機器人的錯誤。

我們有一個機器人政策，概述了如何製作一個機器人，以安全和正常的方式編輯維基導遊頁面。有幾種方法可以在不禁止用戶禁止的情況下停止運行良好的機器人；詳細信息請參閱機器人策略頁面。

但是，如果機器人表現不佳（由於編程錯誤或惡意意圖），管理員可以並且應該禁止用戶禁止機器人正在使用的IP位址和/或用戶帳戶。 同樣，管理員應該注意禁止用戶禁止提名頁面，其他禁令也適用相同的程序。

Range blocks

範圍封禁通常僅用於通過快速更改編輯的IP位址來阻止用戶避開封禁。使用範圍封禁的唯一合理的另一種情況是阻止正式註冊的組織從他們自己的IP位址範圍進行編輯。

範圍封禁是一種非常強大且具有潛在危險的工具，因為它們可能會意外阻擋目標以外的用戶。有關其用法的詳細信息，請訪問MediaWiki上的說明頁面。雖然這是一個希望不需要太多使用的工具，但如果需要這樣的塊，則遵循以下準則：

  1. 除非您精通正確使用這些封禁，否則請勿使用它們。
  2. 範圍街區是最後的選擇。除非阻止單個IP位址變得不切實際，否則不要實現範圍封禁。
  3. 應該在最短的時間內實施一個範圍封禁，以阻止任何故意破壞。通常，封禁的地址範圍越大，塊應該越短。像大多數短期街區一樣，1-2小時的街區通常是一個良好的開端，重複違規者的時間段可以增加。
  4. 任何超過一天的區塊都需要進行提名。
  5. 應始終為最小可能的IP位址範圍製作範圍封禁。

Project fork

It may occur that some editor or group of editors challenges one or another policy for Wikivoyage, and we can't come to terms with a compromise that works for everyone. If that person or persons just can't live with the policy, but wants to try something else, it's possible that we have a project fork.

A project fork means that the editors take the content of Wikivoyage and create a new wiki -- or conceivably, another kind of collaborative Web site -- and continue developing the content there. This is, of course, entirely compatible with our copyleft.

If possible, it would be nice to make forks "friendly" -- understanding that people may see things in different ways, or may want to get to our goals by different paths. It's better for our project to have Fellow Travellers than rivals.

參見

取自「https://zh.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikivoyage:如何處理不當編輯&oldid=198436」