维基导游:如何處理不當編輯

来自维基导游
跳到导航 跳到搜索

本页介绍一下作为维基向导的我们,应当如何处理不需要的编辑。

什麼是不需要的編輯?[编辑]

不需要的編輯就是無視維基導遊的方針格式手冊而做出的編輯。这样的编辑对我们创造出一部自由、完整、即时更新且可靠的世界旅行指南的目标没有任何帮助。下面就是一些不需要的编辑的例子,根据我们的策略来处理它们吧。

有人可能会问了,为什么这些所谓不需要的编辑,真的是不需要的呢。诚然,它们可能是跟我们的目标不符,但是为何不能把它们留在维基导游呢?答案是这些不需要的编辑会使条目变得混乱,使旅行者难以找到需要的信息。此外,也会让贡献者难以找到自己的内容应该加在哪里,还会让贡献者对我们的项目及我们需要的内容产生误解。

有一点需要理清的是,我们讨论的是不需要的“编辑”,而不是不需要的“编辑者”。维基导游是一个开放的人人可分享知识的项目,而且欢迎任何想要参与贡献的人来一起实现目标(更多信息请参见维基媒体基金会的使用条款)。允许读者在网站上添加、编辑和删除信息是任何Wiki站点的命脉。对维基导游来说,我们更是完全依赖广大读者们分享的关于世界各地的知识。

执行概要[编辑]

如果比较没耐心,那么这里的基本思想是:维基导游内容完整的基础就是有众多的编者可以凭借他们正直的头脑更正由于疏忽或恶意个人所作出的不需要的编辑。换句话说,如果有人做出了不需要的编辑,其他人会撤销编辑。必要的话,后者也可以提醒前者错误出在了哪里,这样下次他们所作出的编辑就会更好。

这是面对不需要编辑的社群解决方法。这是基于乐于修复和改正不需要编辑的人总是多于制造不需要编辑的人。到目前为止,这仍然运作良好。在所有的wiki站点是都是如此。这是一个相当不错的系统。

轻微案例[编辑]

这些都是不必要的编辑一些简单的情况。

惡作劇[编辑]

恶作剧是用户将恶作剧式的脱离主题信息放入维基导游中。示例:“BOB IS GAY”、“asdfasdfasdfasdf”,“这真的有效吗?”大多数恶作剧只是一个测试,维基原则使我们支持它在实际上的使用。

有人问:“任何人都可以写任何内容吗?”答案当然是肯定的,确实可以。另一个常见的恶作剧是清空页面。

恶作剧可以成为成为真正贡献者的第一步。因此,最好将恶作剧视为实验,只需将编辑的页面恢复到以前的版本即可。

向做出恶作剧编辑的人发出一个信息,让他们知道它被注意到,并且欢迎他们为指南做出更多的宝贵贡献也是一个好主意。它也可以帮助他们指向涂鸦墙或者他们的用户页,在那里他们可以练习他们的维基标记技巧,而无需在普通页面上进行恶作剧。

破壞[编辑]

破坏是指用户故意用损坏或破坏文章的方式替换页面内容。有时很难区分“破坏行为”和“涂鸦”。然而,破坏者往往会忽视阻止他们活动的请求。Wikivoyage:当前的破坏应该发布持续性和非显而易见的故意破坏活动,以便每个人都可以帮助修复损坏。缓慢回复,也就是说,等待一段时间来消除破坏者的变化,可以通过让他们无聊而非常有效地阻止破坏者。

你不应该做的是最好永远不要承认破坏行为——既不在破坏者的用户页面发布消息,也不在评论摘要中评论行为。破坏者(巨魔)喜欢被承认和任何评论(“好的尝试”、“你为什么这样做”、“你不能赢”等)只会鼓励破坏者。在没有反应的情况下反复进行编辑可能很无聊,重点应该放在破坏者身上尽可能无聊。

垃圾郵件機器人[编辑]

垃圾广告是用户(或作为用户冒充的自动化机器人),在任何名称空间(最常见的主空间或用户空间)的页面上发布大量不相关的链接。他们这样做的原因是为了提高他们网站在Google/百度搜索中的页面排名。他们甚至不关心他们的编辑是否被还原或者页面被删除,因为一旦他们的链接被发布,他们就可以在页面历史记录中被Google、百度和其他搜索引擎爬虫可以找到它们。禁止搜索引擎从历史页面中击败垃圾邮件的意图。维基导游的垃圾邮件过滤器也可能是阻止自动垃圾邮件的有用工具。

垃圾广告机器人应该被封禁,不会有任何讨论页的访问,以防止在用户的讨论页发送垃圾邮件。在此之后,如果垃圾广告已在多个wiki上进行编辑,则应将其报告给m:SRG,以便监管员可以锁定该帐户,防止在所有wiki上进行活动。即使账户已经被锁定,在本地封禁账户也是有利的,因为锁定账户不会触发底层IP的自动锁定。监管员还可以使用用户查核功能来查找相关的IP地址或IP范围,并在一段较长的时间内全域封禁IP地址或范围。

錯誤編輯[编辑]

每个人都会犯错误:拼写错误,标点符号错误,事实错误,文章差劲等等不符合Wikivoyage:格式手册的编辑行为。处理错误的最简单的方法是改正错误。如果一个贡献者继续犯错误,您可以协助发送一个消息,让他们知道做错了什么,或者对照方针,指出怎样才是正确的编辑。让他们意识到错误是很重要的。几乎所有的错误都是因为无知而非愚蠢或直接的恶意。因此也请务必告诉他们关于他们的投入是有价值的,但是如果他们第一次就做到了这一点,那么这是很好的。

違反方針[编辑]

有时候,犯错误的贡献者不会同意他们所做的是错的,不管政策如何。这种拒绝是对政策的蔑视。虽然藐视既定政策而顽固前进并不是挑战政策的最有效或最有礼貌的方式,但它仍然是我们社区审查有关政策的潜在“机会”。我们的政策是否真的是为旅客提供服务并制定出色旅游指南的正确方式?如果是这样,是否说得好,还是需要澄清解释以使政策更加明确?我们是否会解释“为什么”政策是这样的——即使这种方式只是一种武断的决定?

政策的挑战可以帮助改善我们的社区。他们给了我们激励,使我们的政策更加明确、公平,并且更有效地实现我们的目标。此外,基于来自许多人的意见制定政策,使我们的政策更加公平,并让所有的贡献者感受到对项目的“所有权”。

如果你告诉投稿人有关错误,他们质疑定义错误的政策,请指出解释该政策的页面,并建议他们在讨论页上解释他们为什么不同意政策。如果政策没有完全陈述或详细阐述,请随时更新政策页面以更清楚地陈述,或者说明政策的原因。如果根本没有政策页面,而只是“一般想法”,建议贡献者在互助客栈提出问题。

如果让政策变更的唯一方法是让撰稿人继续他/她的编辑并查看文章是如何发展的,那么您可能会同意撰稿人推迟讨论这个问题,直到清楚文章的内容会变成。但是要向撰稿人说清楚,如果挑战不能达成共识,那么编辑将不得不恢复。

有一点要避免的是告诉人们,“这就是它的样子。”投稿人需要觉得他们是社区的一员,并且在决策过程中有发言权。决定他们是否可以接受这项政策是由供款人决定的;他们总是欢迎在另一个项目上工作。然而,坚持要求他们在适当的政策讨论页上挑战政策,而不是仅仅继续不顾现有政策进行编辑,这是公平的。

侵犯版權[编辑]

侵犯版权是贡献者未自行创建的文字或图片的贡献,并且未根据我们的copyleft政策获得原作者的许可。这种贡献偶尔会由过度热心的编辑做出,他们认为在维基导游中获取“大量”信息更为重要,忘记了信息必须“自由”的目标。

如果文字修改是版权侵犯,只需还原编辑,然后在讨论页面上添加说明,说明文字的来源以及删除原因。向发布文本的用户发送消息有时会有所帮助,指出我们的copyleft。像往常一样,温和的方法,没有指责,是确保贡献者继续帮助我们的指南的最佳方法。

如果图像是侵犯版权的,请在Wikivoyage:删除表决页面上列出图像。再次,向上传者解释我们的copyleft的礼貌说明可能会有所帮助。(文档名称或主题名称的Google图像搜索通常可以快速查找是否已从其他网站复制图像)如有疑问关于图像的版权状态(例如它在另一个网站上,但是也许它是上传者的网站)用{{copyvio|http://thatwebsite.com}}标记它并询问上传者澄清。

进阶案例[编辑]

These are some harder cases to deal with.

累贅[编辑]

可能值得指出的一个特定类型的错误是当贡献者给维基导游带来“超重行李”。世界上每个人都有意见、想法、信仰和原因,如果有人为维基导游贡献我们的目标而不是他们自己的目标,那将是一种奇怪的感觉。但是当一个贡献者根本不尊重我们的目标时,只是想用我们的网站作为肥皂盒来播放他们的意见,那么……我们有一个问题。

我们的官方内容政策是使用旅行者的观点的文章。这意味着我们不支持任何关于文化、宗教、国家、政治或其他非旅游主题的特定观点。我们也不支持任何特定的旅行哲学,而是尽可能为广泛的旅行者提供信息。此外,我们不认可或宣传任何特定的旅游业务,服务或场所,但试图给予他们公平和诚实的评论。

处理支持特定观点的编辑的最简单方法是“纠正”编辑。取消倡导,如果问题对旅行者特别重要,请以客观的方式解释问题。将业务或服务的广告概括为对活动或目的地的建议,并可能对业务或服务进行审查。如有必要,请在讨论页面上为文章添加注释,了解更改内容的原因,以及是否要向进行编辑的人员发送消息。

钓鱼[编辑]

英语世界中很多幽默的基础是调整权威人物,狂热分子和自以为是的人物的尾巴。互联网的例子就是拖动——这是一种扰乱在线社区娱乐的做法。那些巨魔——他们自己经常被称为“巨魔”——喜欢看到某人在他们自己实际上并不关心的问题上面红脸。参与争论的人越多,这个巨魔就越成功。

(请注意,有时候,术语“巨魔”被广义化为本文所称的“超额行李”,甚至意味着这份文件称之为“对政策的挑战”。因为这个词是情绪化的,所以这可能不是一个好主意将这些(至少是真诚的)概念与故意的混乱混合起来。)

有任何数量的拖钓技巧,但大多数都涉及通过假装的无知或倡导开始争论,然后用无耻的断言或人身攻击煽风点火。一般来说,巨魔通过把注意力从项目的目标转移到个人或政策上来煽动冲突。请注意,对于钓鱼者来说,最好不要过于宽容,因为通过将该用户视为不需要,疏远一个新的(但可能是困惑的)贡献者会更糟糕。

保护自己和维基导游免受拖延的最佳方式是保持开放的态度,不要对自己或网站过分重视。在编辑冲突期间保持水平的头脑,编辑战争,记得要尽可能公平客观地对待问题,并努力把重点放在问题而不是个性上。最重要的是,避免自负,权威或挑战。让自己受到拖拉的最好方法之一是指责某人是巨魔。

重犯[编辑]

即使在收到有礼貌但坚定的请求通知之后,一个贡献者仍然会蓄意进行不必要的修改。像往常一样,只需要无赖一般的回退。

我们的社区和专业的态度比任何特定人士对搞乱指南的承诺都要强烈。这看起来有点烦人和分散注意力,但是当我们处理这样的问题时,它实际上增强了这个项目。只需要很短的时间就能处理不必要的编辑,修复错误,并保持指南的良好状态。

如果您厌倦了跟随某个人进行不需要的编辑,请让其滑动。其他人将跳入。如果你不得不请求其他人的帮助。继续尝试联系,寻找方法来解决各方问题。始终专注于编辑本身,而不是陷入个人问题。

繁简破坏[编辑]

这种情况只在中文维基社群中存在。某位维基向导自作聪明,不假思索的将页面的源代码全部或部分替换成繁(简)体,在收到其他维基向导善意提醒后依然我行我素进行手工繁简替换,这种就是繁简破坏。然而少数的特例下,由于系统转换出错或繁简内容鱼目混珠而造成链接有误,不得不适当替换掉一些繁(简)体内容的行为,则不会视作这种情况。

请注意:若您的浏览器安装了w:同文堂等繁简转换软件,请在编辑时将其关闭或移除。

最后底线[编辑]

These are some last resort options for dealing with really, really problematic situations.

Escalating user blocks[编辑]

This procedure is an alternative to going straight to a user ban using the Wikivoyage:User ban nominations process (for which, see the following "User ban" section). It may be used, for example, in the case of editors who, on the one hand, make positive contributions, and on the other hand, repeatedly make problematic contributions or behave in a disruptive way. It consists of a series of steps: educating and counseling the user; documenting unwanted edits and giving a formal warning; blocking the user for increasingly longer periods; finally, applying a user ban (indefinite block).

The first step in dealing with editors who make a mix of positive and negative contributions is to give them positive feedback on their constructive edits, to educate them about the community's policies and norms, and try to persuade them to edit constructively and cooperatively within those norms. If they continue to make problematic edits, the second step is to point out the specific edits (with links to the edits if they are not obvious), and to describe why they are problematic.

Types of unwanted edits include:

If the editor continues with unwanted edits, the third step is to give a warning on their user Talk page. It is recommended to use Template:Unwanted edits for the warning.

If the editor continues with unwanted edits after the warning was given, an administrator can block their account or IP address from editing, initially for up to three days. If the unwanted editing resumes after the block ends, a second administrator may apply a longer block. This process can continue with increasingly long blocks as follows. Blocks should not be placed by an admin who is in a content dispute with the editor.

  1. Three day block. The aim is to turn a problem editor into a non-problem editor. For a very active problem editor, a three day block might be all it takes for them to realise the community is serious and to change their ways.
  2. Two week block. We are still hoping the editor will reform.
  3. Three month block. Redemption is not looking likely, and we need a real break from the disruption and distraction. But redemption is not impossible. For IP addresses (rather than user accounts) consider a shorter block since addresses may be re-assigned or have different users.
  4. Indefinite block for user accounts. IP addresses should almost never be blocked indefinitely.

In the sequence of blocks, no one administrator should make consecutive blocks. In general, a user should not be blocked from editing their own user Talk page. They should only be blocked from editing it if they use it for unwanted edits of an egregious nature.

IP addresses should be blocked only for as long as they are likely to remain assigned to the same person. We don't want to block other people trying to use the address. Block periods should be shorter than above if there is a real risk that other people will be blocked. It is better to block an IP address for a shorter period and then reimpose another shorter block without notice if problem editing resumes after the earlier block expires. Difficulties around blocking IP addresses are generic to wikis and Wikipedia has useful information on its Blocking IP addresses page.

编辑禁止[编辑]

It may occur that a contributor lets us know that they're not interested in our goals, and/or not interested in compromising or working with other Wikivoyagers to achieve those goals. If they insist on continuing to edit articles against the Terms of Use we may resort to using a MediaWiki feature that bans that person's username or IP address from editing Wikivoyage.

User bans are a last resort for us. They are embarrassing, because they are an admission that our community is not strong, patient, and professional enough to deal with unwanted edits using the simple freedom built into the Wiki way. In addition, they make an enemy out of a potential friend. Our project is enough of a challenge; we don't need enemies.

If there is a need for a user ban, someone needs to nominate the user or IP address for banning on the Wikivoyage:user ban nominations page and also place a notice on the nominated User's Talk page. If the proposed ban is supported by two administrators, and there is a broad consensus for the block, after 3 days the ban will go into effect.

Bans made without a vote and without an understanding of the gravity of this action (and not covered by one of the exceptions listed below) are considered abuse by the administrator. In other words, a user ban is a really, really big deal.

Exceptions to the user ban nomination process include:

  • Blocks of one day or less when used as a discretionary tool for administrators. These blocks are sometimes used in slowing high-volume unwanted edits or in getting the attention of a user who is editing in unwanted ways. In general such blocks should be applied for very short periods (two hours or less) and only increased in length if the unwanted edits persist.
  • Blocks of obvious vandals. An obvious vandal is someone who is clearly here to edit maliciously, such as those who add racial slurs to articles, individuals who add obscenities to multiple articles, or individuals with clearly malicious user names such as "User:I AM GOING TO VANDALIZE!!!!!" or "User X is a NAZI!!!!!!". Registered accounts of malicious editors may be blocked indefinitely, while IP addresses should be blocked for shorter periods, which can be successively increased if the malicious editing re-occurs.
  • Blocks of users or IP addresses that are blocked for vandalism or other malicious editing on other Wikimedia projects. If a user or IP address has been blocked on another Wikimedia project and makes a similar malicious edit on Wikivoyage, the same block settings that have been used on the other project may be applied here.
  • Blocks of automated spambot scripts. Automated scripts that add spam to Wikivoyage are typically blocked for a period of three months. Note that if the IP address being used for spam has also been used to make legitimate edits then a shorter block should be applied since some IP addresses are shared by large pools of users.
  • Blocks of Doppelgangers, which are user accounts meant to mimic another account for the purposes of causing confusion. For example, "Joel" and "JoeI" look the same, but the second version uses a capital "i" instead of a lowercase "L". Doppleganger accounts may be permanently blocked without any need for a ban nomination.
  • Blocks of user accounts created by spambots. Some of the more advanced spambots are actually capable of creating user accounts. These accounts should be permanently blocked as soon as they are identified as being spambot accounts.

If there is any doubt as to whether a nomination is needed before blocking a user, admins should err on the side of caution and add a nomination to the Wikivoyage:user ban nominations page.

脚本[编辑]

禁止使用用户禁令的原因稍微不明显,原因是未经授权或错误的脚本。如上所述,我们的编辑诚信取决于编辑社群检查和纠正彼此的错误。但即使不是不可能,也很难纠正错误或恶意自动编辑机器人的错误。

我们有一个机器人政策,概述了如何制作一个机器人,以安全和正常的方式编辑维基导游页面。有几种方法可以在不禁止用户禁止的情况下停止运行良好的机器人;详细信息请参阅机器人策略页面。

但是,如果机器人表现不佳(由于编程错误或恶意意图),管理员可以并且应该禁止用户禁止机器人正在使用的IP地址和/或用户帐户。 同样,管理员应该注意禁止用户禁止提名页面,其他禁令也适用相同的程序。

Range blocks[编辑]

范围封禁通常仅用于通过快速更改编辑的IP地址来阻止用户避开封禁。使用范围封禁的唯一合理的另一种情况是阻止正式注册的组织从他们自己的IP地址范围进行编辑。

范围封禁是一种非常强大且具有潜在危险的工具,因为它们可能会意外阻挡目标以外的用户。有关其用法的详细信息,请访问MediaWiki上的说明页面。虽然这是一个希望不需要太多使用的工具,但如果需要这样的块,则遵循以下准则:

  1. 除非您精通正确使用这些封禁,否则请勿使用它们。
  2. 范围街区是最后的选择。除非阻止单个IP地址变得不切实际,否则不要实现范围封禁。
  3. 应该在最短的时间内实施一个范围封禁,以阻止任何故意破坏。通常,封禁的地址范围越大,块应该越短。像大多数短期街区一样,1-2小时的街区通常是一个良好的开端,重复违规者的时间段可以增加。
  4. 任何超过一天的区块都需要进行提名
  5. 应始终为最小可能的IP地址范围制作范围封禁。

Project fork[编辑]

It may occur that some editor or group of editors challenges one or another policy for Wikivoyage, and we can't come to terms with a compromise that works for everyone. If that person or persons just can't live with the policy, but wants to try something else, it's possible that we have a project fork.

A project fork means that the editors take the content of Wikivoyage and create a new wiki -- or conceivably, another kind of collaborative Web site -- and continue developing the content there. This is, of course, entirely compatible with our copyleft.

If possible, it would be nice to make forks "friendly" -- understanding that people may see things in different ways, or may want to get to our goals by different paths. It's better for our project to have Fellow Travellers than rivals.

参见[编辑]